L2 vs L1：以太坊社区爆发扩展路线论战

以太坊究竟应该优先发展 L1 还是 L2？

撰文：Yangz，Techub News

 

近日，以区块链研究公司 SMG 研究主管 Max Resnick 为代表的部分研究者提出了这么一个观点，即「L2 不是以太坊，L2 也不是 L1 的扩展」。或许是太过直接，且有间隙 L2 与 L1 关系之嫌，该观点一经提出就在 CT 上引发了激烈的讨论。有同意该观点的，也有斥责其「胡说八道」的。双方各执一词，难分高下。

 

坦白说，最初看到这个话题时，笔者并未理解其中的争论点，觉得似乎有些「无厘头」，然而，在深入浏览了各方观点后，笔者意识到，双方争论的焦点其实是当下环境中「以太坊究竟应该优先发展 L1 还是 L2」。

 

 

Make Eth L1 Great Again

 

撇开拘泥于「扩展」一词的争辩，支持「L2 非以太坊」的一派其实不满的是以太坊当前选择 L2 进行扩展的决定。

 

Max Resnick 戏谑道，将 L2 视为是以太坊的扩展，就好比认同「如果 YouTube 将视频发布到以太坊上，YouTube 也可以被视为是以太坊的扩展。」然而，或许是因为「用词不当」，Max 转头又转发了一条关于「自 Beacon 升级以来，以太坊正在倒退」的推文，称该推文更贴近其真实想法。Max 表示，「从文化角度看，L2 是以太坊的扩展，只是这并不意味着核心开发人员应该优先考虑 L2，而不是改进 L1」。与此同时，Max 还转发了 Paradigm 3 月发布的有关以太坊状态增长的文章（Paradigm 预计状态增长在短期、中期或长期内不会成为以太坊扩展的重大瓶颈），暗示当前以太坊选择通过 L2 进行扩展并不明智。相反，以太坊应该大力发展 L1 以实现其「终极目标」。

 

 

与 Max 类似，Bankless 联创 David Hoffman 也呼吁以太坊调整当前的开发重点。David Hoffman 表示，「以太坊开发已经将 L2 执行放在首位两年多了，这是以牺牲 L1 执行为代价的」，「我们应该重新调整一级执行工作的优先顺序。」David Hoffman 称「L1 硬件至少应该等效于『最近两代的 Macbook Pro』，这将使以太坊 L1 的可访问性增加 10 倍，且成本不高。」

 

不过，与 Max 不同，就「L2 是否是以太坊的扩展」这一字面问题，Hoffman 认为答案非常主观。在他看来，「L2 不是以太坊的 1:1 扩展。（因为）以太坊有意为 L2 创造了很大程度的自由和自主权，而 L2 确实也在一定程度上扩展了以太坊。如果 L2 是以太坊的 1:1 扩展，它们就会过于僵化，无法在技术和社会方面发挥最大潜力。」

 

 

除了出于「Make Eth L1 Great Again」的 观点外，这一争辩还引来了以太坊竞争对手 Solana 生态某些项目方的嘲讽。Helius Labs 联合创始人兼首席执行官 Mert Mumtaz 就以 Optimism 为例指出了以太坊 L2 的缺陷。Mert 讽刺道，「L2 的一个显著优势是，它们可以做任何它们想做的事情。欺诈证明中有漏洞？好，我们下个月改。有 bug？没关系，安全委员会会控制权限。在 L1 上，你必须发布版本升级并乞求其余治理代币持有者采用该版本。」

 

 

松散的朋友 > 竞争的敌人

 

与打辩论类似，要站在大众普遍观念的一方发表观点总显得吃力些。坚信「L2 就是 L1 扩展」的一派在输出观点时也显得比较「直给」。The Daily Gwei 创始人 sassal.eth 直言「L2 就是以太坊，任何声称（L2）不是以太坊的人的智力水平都和幼儿一样。」类似的，DCinvestor 建议不认同该观点的人不妨思考一下为何 L2 选择成为 L2 而不是直接成为 L1。而 Ouroboros Research 的 @poopmandefi 则评价道：「说 L2 不是以太坊的一部分，就好比说美国的唐人街不属于美国。L2 是以太坊的『文化延伸』。它们都有自己独特的生态系统，但吸引的用户群体 / 质量与以太坊相同。」在 Poopman 看来，只要 L2 使用 ETH 作为 Gas 费，L2 就是以太坊的一部分。

 

 

不过，除了上述流于表面的争辩，这一派也有深层次的思考。同样认定「L2 100% 是 L1 的扩展」的 @0x_Todd 从以太坊近年来实施 L2 战略的角度出发，为我们提供了另一种思路。0xTodd 以 Altlayer（创始人此前曾创立过「以太坊杀手」Zilliqa）为例指出，「L2 计划让潜在的竞争对手，至少变成了自己生态内的一部分，哪怕是松散的。」0xTodd 表示，「在没有 L2 战略的平行世界中，Offchain Labs 会推出另外一条 Avax，和 ETH 毫无关系；OP 开发者而会弄出另外一条 Polkadot，和 ETH 毫无关系；Coinbase 也会发行自己的链，和 ETH 当然也毫无关系」，与此同时，「BN 继续喊 BSC 超越 ETH，而不是 opBNB；OK 继续推自己的 OKT，而不是 X Layer；Bybit 当然也会弄 bit chain，Bitget 当然会弄 Get chain。」

 

 

此外，The DeFi Report 创始人 Michael Nadeau 通过「替代品」和「互补品」的概念形象比喻了 L2 与以太坊的关系。Michael 表示，市场上的每种产品都有替代品和互补品。比方说鸡肉对牛肉而言就是替代品，而汽车和汽油就是互补品。在其他条件相同的情况下，当某种产品互补品的价格下降时，对该产品的需求就会增加。相应的，L2 是以太坊的互补品，增加了用户对以太坊的需求（其 Gas 费是用 ETH 支付的），没有以太坊就无法存在（通过以太坊来保证安全性）。这意味着随着 L2 成本的下降，对以太坊（和 ETH 资产）的需求应该会增加。Michael 总结道，「从长远来看，对 ETH 的需求才是最重要的。」也就是说，发展 L2 并没问题。

 

 

小结

 

就当前环境下以太坊究竟应该侧重发展 L1 还是 L2，也许 Vitalik 前几日对以太坊当前生态进展的高度评价就是答案。的确，「Make Eth L1 Great Again」的叙事对于当前不见起色的以太坊而言，可能会有不错的效果，但笔者觉得，L2 与 L1 不应该是对立的。就像以太坊开发者 Ryan Berckmans 就 David Hoffman 的观点提出的质疑，「虽然 L2 没有直接扩展 L1」，但「如果我们成功将所有低价值执行转移到了 L2，而现在 L1 又足够便宜，足以让下一千家公司发行代币，那么 L2 真的是『以 L1 执行为代价』吗？」

 

 

一味地挑起纷争真的能让以太坊 Great Again 吗？还是，以太坊向来 Great，并不需要 Great Again。