Bitget App
Trade smarter
行情交易合约跟单策略理财Web3

Blast 链 9700 万美元争夺战,某国黑客生疏了?

TechFlow深潮TechFlow深潮2024/03/28 05:16
作者:TechFlow深潮
Munchables 项目遭到攻击,约 9700 万美元暴露于风险中,究竟发生了什么?

撰文:CertiK

背景

Blast 是由 Blur 的创始人 Pacman(Tieshun Roquerre、aka.铁顺 ) 推出的 Ethereum Layer2 网络,在 2 月 29 日启动主网,目前约有 19500 ETH 和 640000 stETH 质押在 Blast 主网。

被攻击的项目 Munchables 是 Blast 举办的 Bigbang 竞赛胜出的优质项目。

Blast 官方对质押 ETH 在 Blast 主网的用户会发放普通积分:

为了鼓励用户参与 Blast 生态上的 DeFi 项目,Blast 官方会挑选出优质项目进行推荐,并鼓励用户将 ETH 二次质押到 DeFi 里,可以获得更快的积分增加速度以及黄金积分,因此有相当多的用户将质押在 Blast 主网的 ETH 质押到了新创建的 DeFi 项目。

而这些 DeFi 项目的成熟度、安全性还有待考察,这些合约是否具有足够的安全考虑来保管用户的数千万、甚至上亿美元。

事件概述

Blast 主网上线不到一个月,在 2024 年 3 月 21 日就发生了针对 SSS Token(Super Sushi Samurai)的攻击,Token 合约中存在一个转账逻辑错误,导致攻击者可以凭空增加指定账户的 SSS Token 余额,最终项目损失了超过 1310 ETH(约 460 万美元)。

而在 SSS Token 攻击事件过去不到一周的时间,Blast 上又发生了一起更大的攻击事件,Munchables 项目被攻击者一把卷走了 17413.96 ETH,共约 6250 万美元。

在这笔攻击交易发生的半小时后,项目方合约里的 73.49 WETH 也被黑客盗取到的另外一个地址。

此时项目方的合约地址上,还存着 7276 个 WETH、7758267 个 USDB、4 个 ETH,随时会落入黑客手里,而黑客拥有拿走整个项目的所有资金的权限,共计约 9700 万美元暴露于风险之中。

在事件后发生的第一时间,X(Twitter)的知名链上侦探 zachXBT 指出本次攻击的根本原因是由于雇佣了某国黑客所致。

让我们深入看看,「某国黑客」是如何完成一次接近一亿美元的攻击。

现场还原

受害者发声

[UTC+0]2024 年 3 月 26 日 21 点 37 分(攻击发生 5 分钟后),Munchables 官方在 X(Twitter)发文表示遭到攻击。

按链上侦探 ZachXBT 的调查,是因为他们有一位开发者是「某国黑客」,aavegotchi 的创始人 coderdannn 也在 X(Twitter)上表示:「Aavegotchi 的开发团队 Pixelcraft Studios 在 2022 时曾短期雇用过 Munchables 攻击者来进行一些游戏开发工作,他技术很糙,感觉确实像一名某国黑客,我们在一个月内解雇了他。他还试图让我们雇用他的一位朋友,那个人很可能也是一名黑客。」

由于这次攻击让社区的用户损失巨大,我们立即启动了链上调查,让我们深入看看这个「某国黑客」的攻击细节。

第一现场

[UTC+0]2024 年 3 月 26 日 21 点 32 分,涉及 17413.96 ETH 的攻击发生了。

通过 Blastscan 我们可以看到这笔攻击交易:https://blastscan.io/tx/0x9a7e4d16ed15b0367b8ad677eaf1db6a2a54663610696d69e1b4aa1a08f55c95

受损合约(0x29..1F)是一个代理合约,存放了用户质押的资金,我们可以看到,攻击者调用了质押合约的 unlock 函数,并通过了所有的权限校验,转走了合约中所有的 ETH 到攻击者地址 1(0x6E..c5)。

看上去攻击者调用了一个类似 withdraw 行为的 unlock 函数,取走了受损合约(0x29..1F)上大部分 ETH。

是项目方的金库忘了上锁吗?

受损合约(0x29..1F)中的 unlock 存在两个相关校验,我们一个一个来看。

首先,我们发现在校验权限的流程中,调用了合约(0x16..A0)的 isRegistered 方法来查看当前的 msg.sender,也即是黑客地址 1(0x6E..c5)是否已经被注册过:

答案是:通过了验证。

这里涉及到了合约(0x16..A0)以及其对应的最新的逻辑合约(0xe7..f1)

[UTC+0]2024 年 3 月 24 日 08 点 39 分(攻击发生的 2 天前),合约(0x16..A0)对应的逻辑合约被升级了。

逻辑合约升级交易:

https://blastscan.io/tx/0x9c431e09a80d2942319853ccfdaae24c5de23cedfcef0022815fdae42a7e2ab6

逻辑合约被更新至 0xe7..f1。

最初的逻辑合约地址在这里能看到,为 0x9e..CD。

https://blastscan.io/tx/0x7ad050d84c89833aa1398fb8e5d179ddfae6d48e8ce964f6d5b71484cc06d003

此时,我们怀疑黑客是更新代理合约的逻辑实现合约,将为 0x9e..CD 变成恶意的 0xe7..f1,完成了验证权限的绕过。

真的是这样吗?

在 Web3.0 从来不需要猜测和听信别人,你只需要掌握技术就能自己得到答案。

我们通过对比两份合约(未开源合约),最初的 0x9e..CD 合约与更新后 0xe7..f1 存在一些明显的区别:

0xe7..f1 的 initialize 函数部分实现如下:

0x9e..CD 的 initialize 函数部分实现如下:

可以看到,攻击者在最初的逻辑合约(0x9e..CD)中,将攻击者地址(0x6e..c5)设置为 register,同时还有其他两个攻击者地址 0xc5..0d、0xbf..87 也被 register 了,并且它们的 field0 被设置为初始化时的区块时间,field0 后面会解释用处。

实际上,和我们猜测的恰好相反,真正的藏有后门的逻辑合约,反而是最初就存在,而后面更新的反而是正常的!

等等,这个更新出现在[UTC+0]2024 年 3 月 24 日 08 点 39 分(攻击发生的 2 天前),也就是在这个事件之前,逻辑合约已经变成没有后门的合约了,为什么后面攻击者还可以完成攻击?

这是因为 delegatecall 的原因,所以实际的状态存储更新是在合约(0x16..A0)中,这也就导致了即使之后逻辑合约被更新至没有后门的逻辑合约 0xe7..f1,合约(0x16..A0)中被更改的 slot 依然不会恢复。

我们来验证一下:

可以看到,合约(0x16.....A0)中对应的 slot 是有数值的。

这使得攻击者能够通过 isRegistered 方法的校验:

攻击者之后再将后门合约更换为正常合约掩人耳目,其实此时后门早已种下。

另外,在 unlock 的流程中,还涉及到第二个校验:

对于 lock 时间的检查,这一部分是保证锁定的资产不会在未到期就被转走。

攻击者需要保证当 unlock 被调用时的区块时间大于要求的锁定过期时间 (field3)。

这一部分校验就涉及到受损合约 (0x29..1F) 以及对应的逻辑合约 0xf5..cd。

在[UTC+0]2024 年 3 月 21 日 11 点 54 分(攻击发生的 5 天前)的交易中,

https://blastscan.io/tx/0x3d08f2fcfe51cf5758f4e9ba057c51543b0ff386ba53e0b4f267850871b88170

我们可以看到受损合约 (0x29..1F) 合约最初的逻辑合约是 0x91..11,而在仅仅四分钟后,就在

https://blastscan.io/tx/0xea1d9c0d8de4280b538b6fe6dbc3636602075184651dfeb837cb03f8a19ffc4f

被升级为了 0xf5..cd。

我们同样来对比两份合约,可以发现攻击者和之前一样,也在 initialize 函数做了手脚,

0xf5..cd 的 initialize 函数部分实现:

0x91..11 的 initialize 函数部分实现:

可以看到,很明显的,又是运用了同样的手法,将自己持有的 ETH 数量解锁时间都进行了篡改,之后再替换回正常合约掩人耳目,当项目方和安全研究人员在 Debug 的时候,看到的逻辑合约全是正常的,而且由于合约均为未开源合约,更难以看清问题的核心。

至此,我们了解了这笔涉及 17413 ETH 的交易,攻击者是如何做到的,但是这个事件背后的信息,只有这么多吗?

我们上面的分析中,其实看到黑客在合约内部内置了 3 个地址:

0x6e..c5(攻击者地址 1)

0xc5..0d(攻击者地址 2)

0xbf..87(攻击者地址 3)

而我们上面发现的攻击交易中只看到 0x6e..c5,其他两个地址都做了什么?而且里面的 address(0)、_dodoApproveAddress、_uniswapV3Factorty 到底还隐藏着什么秘密?

第二现场

我们先来看看攻击者地址 3(0xbf..87),通过同样的手法盗取了 73.49 WETH:

https://blastscan.io/tx/0xfc7bfbc38662b659bf6af032bf20ef224de0ef20a4fd8418db87f78f9370f233

并且攻击 gas 的来源地址(0x97..de),同时给 0xc5..0d(攻击者地址 2)和 0xbf..87(攻击者地址 3)都提供了手续费。

而攻击 gas 来源地址(0x97..de)的 0.1 ETH 的资金源头来自 owlto.finance(跨链桥)。

0xc5..0d(攻击者地址 2)收到手续费后,并未进行任何攻击,但它其实肩负了一个隐藏的计划,我们继续看下去。

实际上,根据官方的事后救援交易,原来受损合约 (0x29..1F) 地址上并不止 73.49 枚 weth,直到攻击结束,也仍有 7276.5 WETH 7758267 USDB。

救援交易:

https://blastscan.io/tx/0x1969f10af9d0d8f80ee3e3c88d358a6f668a7bf4da6e598e5be7a3407dc6d5bb

原本攻击者是打算盗取这些资产的,可以看到 0xc5..0d(攻击者地址 2)这个地址原本是用来偷取 USDB 的。

这里的_dodoApproveAddress 为 0x0000000000000000000000004300000000000000000000000000000000000003

为 usdb 的 address

0xbf..87(攻击者地址 3)这个地址是用来偷取 weth 的:

这里的_uniswapV3Factory 为 0x0000000000000000000000004300000000000000000000000000000000000004

为 weth 的 address

而 0x6e..c5(攻击者地址 1)负责盗取的是 address(0),即是原生资产 ETH。

攻击者通过设置 field0,即可通过如下逻辑对对应资产进行盗取:

问题

为什么攻击者没有盗走所有资产?

理论上他可以盗取所有的资产,即剩下的 WETH 和 USDB。

0xbf..87(攻击者地址 3)只盗取了 73.49 WETH,0xbf..87(攻击者地址 3)其实完全可以把所有的 7350 WETH 拿走,也可以借助 0xc5..0d(攻击者地址 2)把 7758267 USDB 全部拿走,为什么只拿了一点点 WETH 就停下来了,我们不得而知,可能需要知名链上侦探深入内部的调查了。

https://blastscan.io/tx/0xfc7bfbc38662b659bf6af032bf20ef224de0ef20a4fd8418db87f78f9370f233

为什么攻击者没有把 17413ETH 转到 Ethereum 主网?

众所周知,Blast 主网是有可能通过中心化的方式拦截这些 ETH,让它永久停留在这里,从而不会造成实质上的用户损失,但是一旦这些 ETH 进入 Ethereum 主网,就没有办法拦截了。

我们评估了当前 Blast 的跨链桥,官方跨链桥没有限制数量,但是需要 14 天的退出时间,因此足以让 Blast 官方来准备拦截的计划。

而第三方的跨链桥是可以接近实时到账的,就像攻击者的手续费来源一样,很快完成跨链,为什么攻击者没有第一时间进行跨链?

实际上攻击者在第一时间(攻击的 2 分钟内)进行了跨链:

https://blastscan.io/tx/0x10cf2f2b884549979a3a1dd912287256229458ef40d56df61738d6ea7d9d198f

而且资金花了 20 秒就在 Ethereum 主网到账了,理论上攻击者可以持续不断进行跨链,可以在跨链桥人工干预之前,将大量 ETH 跨链转走。

至于为什么只能每次 3 ETH,原因是跨链桥的流动性限制,从 Blast 上跨到 ETH 上:

另一家支持 Blast 的跨链桥则支持的更少:

而在这一笔跨链交易后,攻击者没有继续其他的跨链操作,原因我们不得而知,看上去「某国黑客」似乎是没有为资金退出 Blast 进行充足的准备。

攻击后的事件发展

根据社区用户 Nearisbuilding 的反馈,他找到了攻击者的更多身份信息,并且想办法促使攻击者归还资金。

https://twitter.com/Nearisbuilding/status/1772812190673756548

最终,在加密社区的关注和努力下,「某国黑客」也许因为害怕暴露身份,向项目方提供了以上 3 个攻击者地址的私钥,并归还了所有资金,项目方也进行了救援交易,把受损合约的资金全部转到多签合约进行保管。

0

免责声明:文章中的所有内容仅代表作者的观点,与本平台无关。用户不应以本文作为投资决策的参考。

你也可能喜欢

模块化游戏Layer1 Tabi发布Coser合作视频

星球日报2024/07/01 18:08

Fantom第三个Sonic治理提案获得通过,将启用生态系统补助等创新计划

星球日报2024/07/01 18:08

Kamino引入PYUSD并推出存款激励活动

星球日报2024/07/01 18:08

7月1日九只美国比特币ETF总计增持526枚比特币

星球日报2024/07/01 16:03

现货跟单

更多
AIOnline
AIOnline
insight1000/1000
9916.91%
收益率
总收益 $50576.23
WhaleGo_YouTube
WhaleGo_YouTube
insight500/500
1321.82%
收益率
总收益 $3838.06

策略跟单

更多
Morgee
Morgee
insight69/150
$19751.22
总收益
订阅者总收益 $-219.74
GoldenEgg
GoldenEgg
insight141/150
$8163.06
总收益
订阅者总收益 $-284.87