Delphi Digital 法务总监：为什么说 RWA 代币化大部分都无法实现？

目前 RWA 代币化的三类形式仅有一种可实现，此外 RWA 的合规性和安全性也是潜在的障碍。

撰文： _gabrielShapir0 ，加密律师、Delphi Digital 法务总监

编译：Felix, PANews

当下「RWA」所谓「代币化」大多是不可能的实现的。目前 RWA 有三类形式：

①「真实」证券（例如股票、债券等）

②链下资产所有权（例如，不动产契约；注册知识产权也可以属于此类）

③链下资产的收据 / 存款证明（例如特定金条）

如果没有政府认可相关的代币化计划，不能对房地产所有权或任何其他有产权的资产进行代币化。所以在实践中，第二类实际上等同于第一类，人们将一个实体的股份代币化并且该实体拥有该资产。

对于私有无形财产，第二类可能有一些例外。例如创建一个 NFT，自动将一定的版权分配给该 NFT 的合法持有者，这是源于道德和合约的版权，而不是政府。

但是创建不记名证券也不现实，因为不记名证券大多是非法的，因此在实践中，第一类也不能被代币化。相反，您会得到像 USDC 或 USDT 这样的「纪念品代币」，它通过各种间接的高度可信机制接近 RWA 的价值。

第三类实际上是可行的。不记名收据是合法的，通过私人协议，代币可以被视为构成这样的收据。因此第三类几乎是唯一真正的「RWA 代币化」，Mattereum 项目就是例子。

值得一提的是，有的项目看起来属于第一类但实际上属于第三类。比如 Roofstock Onchain（注：一个专门从事代币化房地产的平台，用户可以使用 NFT 购买单户房产），Roofstock Onchain 将有限责任公司的权益代币化：

• 每处房产创建一个有限责任公司，有限责任公司拥有房产的所有权
• 必须全部购买 / 出售有限责任公司

在此例中，有限责任公司的权益通常不是证券，因此实际上属于第三类。

那「代币化证券」呢？

通常情况下，这是一个误称，因为代币不是证券。美国 SEC 和其他监管机构要求权威账本由转让代理和经纪人 / 交易商共同维护，而不是公链。公链上的代币可能会用来纪念所有权转移，但本质上是一个滞后 / 非权威指标。公链上的代币是转让代理私人账本上认可的所有权的「纪念品」，它们本身并不是证券或安全工具。

请记住，大多数人甚至不拥有他们的「非代币化」证券，他们拥有的是来自经纪交易商的「证券账户」或「证券权利」，并且经纪交易商也不拥有该证券。

总体而言，不应该在区块链上重构整个混乱的证券所有权体系，而且这也毫无意义。在整个证券所有权体系中，可以通过多个经纪商追踪索赔，从银行到 DTCC（美国的证券集中保管结算公司）和 Cede CO（存托信托公司候选人），以获得实际的安全性。

证券代币化的好处（如果有的话）是在链上创建一种更直接、更即时的所有权形式。证券代币化是一个非常棘手的问题，要么需要非常巧妙的法律手段，而目前几乎没有人这样做，要么需要对法律、法规和市场习惯进行重大改变。

区块链的重点是减少信任假设 / 要求。 在目前几乎所有的情况下，「RWA 代币化」增加的信任假设，已远远超过了正常链下所有权所需的信任假设。正如您在 USDR 脱锚中所看到的那样（并且未来还会看到），「收益率」对于风险（通常被巧妙隐藏）来说不成正比。

但从长远来看，作者实际上看好 RWA，法规最终会适应市场变化，但这需要绕过规则来实现。与此同时，作者不希望人们购买或兜售他们不理解的任何产品。

此外，所有 RWA 相关文档都应始终完全公开，但目前看来并非如此。参与不公开的 RWA，就像使用未经验证的未公开的智能合约。