千呼万唤始出来，全方位解读 GMX V2

GMX V2 让 GMX 的风险更小、交易容量更大、可以支持更多资产交易。

撰文：CapitalismLab

GMX 团队近期发布了 V2 有关提案，预示着备受期待的 GMX 合成资产版本终于到了上线前夕，本文将为你带来全方位的 GMX V2 解读，一窥此衍生品赛道龙头的未来。

交易市场

GMX V2 中，每个交易对都有对应的 LP。比如 ETH/USD 交易，LP 也由 ETH/USDs 组成。其中多头抵押品为 ETH，空头抵押品为稳定币，指数代币为 ETH。

这种情况下仍然保留了全额抵押带来的安全性优势，又使得每个交易对的 LP 只需要承担这个交易对的风险，有利于上线更多资产，以及打开了将来允许无需许可的上币的可能性，毕竟不再像 GLP 一样上个新币需要考虑对整个池子的影响。

https://twitter.com/NintendoDoomed/status/1597229827844898817

此外所谓合成资产，就是也可以交易链上没有的资产。比如 SOL/USD 市场，LP 为 ETH/USD, 多头抵押品为 ETH，空头抵押品为稳定币，指数代币为 SOL 。就是说由 ETH 来支撑 SOL 的做多交易。

很显然，SOL /USD 的安全性无法达到 ETH/USD 那种全额保障的效果，但是考虑到 SOL/ETH 的相关性，相较纯 USD 作为 LP ，风险也会小很多。此外 GMX 也称会控制 OI 上限少于抵押资产来降低风险。

费用结构

除开基本的交易手续费外。GMX V2 有 Funding Fee，Borrow Fee, Price Impact 三重费用。这些费用有助于平衡 LP 和 OI 的多空，避免容量被低效占用以及降低价格操纵风险，总体来说就是让 GMX LP 风险更小以及让交易量更大。

Funding Fee 主要目的是平衡多空。具体公式为：(X) * ( 多空 OI 之差 ) ^ (Y) / ( 多空 OI 之和 )。X 和 Y 均为可设置的参数，多头 OI> 空头 OI 则多头向空头支付资金费，反之亦然

Borrow Fee 的主要目的是减小交易容量的低效占用。因为 GMX 的交易容量是受池规模的影响的，是一种有限资源。在 V2 中，borrow fee 也由 OI 对池容量的比率来决定。

Borrowing fees are calculated as borrowing factor * (open interest in usd + pending pnl) ^ (borrowing exponent factor) / (pool usd) for longs and borrowing factor * (open interest in usd) ^ (borrowing exponent factor) / (pool usd) for shorts.

Price Impact 则有三重功效

• 激励 LP 池的平衡
• 激励多空头寸的平衡
• 降低价格操纵风险

那么如何达成，简单来说就是对于 LP 的存取，如果你的存入会造成池子更不平衡，你就需要出钱，更平衡你则可以获取一笔收益。对于开关仓位，则是考虑对多空平衡的影响。

(initial USD difference) ^ (price impact exponent) * (price impact factor / 2) - (next USD difference) ^ (price impact exponent) * (price impact factor / 2)

其他改进

由于有了更科学的 Price Impact 来制衡，在 V2 参数设置提案中大幅降低了现货兑换费率， 非稳定币对基础兑换费率仅为 0.05%，稳定币甚至低至 0.01%。这将会使得 GMX 有机会在现货交易上获取更大的份额。

此外在交易体验上，V2 还优化了了限价单和止损单的机制，并支持了现货限价单。

横向对比 GNS

GNS 也有的 Funding Fee, Rollover Fee, Spread(Price Impact) 三重费用，除开 Funding Fee 较为一致外，其他两个费用有着较大差异。比如 GNS 的 Price Impact 使用 CEX 的深度数据和交易头寸来决定，以及 Rollover Fee 仅作用于抵押品而非 GMX Borrow Fee 一般作用于整体头寸。具体可参见下方推文。

https://twitter.com/NintendoDoomed/status/1626091034253094912

此外 GNS 采用单一 gDAI 作为 LP，GMX 则依然使用指数资产模式并使用独立流动性，GNS 在资本效率以及上线资产方面仍具有更多灵活性，而 GMX 则在风险控制上更进一步。

纵向对比 GMX V1

独立流动池相比 GLP，可以更好的隔离风险，因为合成资产上线后 GMX 可以覆盖较多的长尾资产（小币种）。但是这些资产带来的风险较大，此前 Avax 交易就遭遇过相关攻击，所以做风险隔离是很有必要的，避免意外发生时 GMX 整体被拖下水。此外目前 GLP 各币种的占比是由团队 /DAO 来中心化决定的，独立流动性池推出后实际上是交由市场来决定，这样效率无疑更高，还可以期待下无许可上币。

对于新加入的 Funding Fee， Price Impact 这些，则对交易量有所帮助。GMX 目前其实更接近一个杠杆交易平台，费率是单向的，永续合约的市场明显是更大的，非常有利于 GMX 吸引更多用户。而 Price Impact 则可以帮助多空比的平衡和降低价格操控风险，有助于提升交易容量。相比此前只有一个 Borrow Fee 来要好很多

合成资产模式，可以支持链上没有的资产加入，比如上面举例的 SOL/USD。但是考虑依然需要有多头抵押品的存在，并且该抵押品还需要与资产有一定关联关系方才合格。那么这块其实也没有预期快速把 GNS 上能上的那些股票、外汇啥的都上了。虽然理论上是可以的，大不了多头抵押品也用 U。

总结

简单一句话就是，GMX V2 让 GMX 的风险更小、交易容量更大、可以支持更多资产交易。